Кому больше нужна семья?

Кому больше нужна семья?

Мужчина и женщина обратились к священнику, чтобы тот их обвенчал. Пастор согласился и сказал, что сделает это после вечерней проповеди. Вечером, в заполненной церкви, пастор обнаружил, что не помнит в лицо тех, кто просил его о венчании. Тогда он сказал: «Кто желает вступить в брак, подойдите». К алтарю подошел один мужчина... и шесть женщин!

...Во-первых, если уж быть совсем точными, семья на самом деле нужна не каждой женщине и не каждому мужчине: есть такие люди (обоего пола), которые вообще лучше всего себя чувствуют в одиночестве и в таких условиях совершенно комфортно существуют. Им не надо много общения, не нужно лишней ответственности. Не надо никаких обязанностей и прав - они сами по себе. И ради Бога, - если это на самом деле их устраивает. Но вот из тех, кто все же идет в ЗАГСы, кто кому на самом деле уступает?

Чтобы ответить на этот вопрос, требуется прежде определить: а что это, собственно, такое - семья? Как же можно понять, нужно вам что-либо или нет, если вы вообще не знаете, что это такое?

Так вот. Любая наука начинается с определения, только не наука семейных отношений. Любой кодекс начинается с определения изложенных в нем понятий - но только не семейный (причем как старый КоБС, так и новый Семейный кодекс). Возможно, это недоработка его создателей, возможно, потому, что они самим точно не знают, что это такое... Вообще у каждого свое понятие семьи. Один живет без всякой регистрации и считает себя семейным, а другой расписан по всем правилам в ЗАГСе, но не чувствует, что у него есть семья. Где его ждут и где он хоть кому-то нужен... Да и у персидского шаха, вон, несметное количество жен - а что, у него тоже семья. Подумаешь, не моногамная!» Вот у них так принято...

Но мы будем говорить в данном контексте о семье как о сообществе двух людей (чаще всего, разумеется, мужчины и женщины), в большинстве случаев соединенных официальным браком. Так вот. Вообще по логике вещей семейные отношения облегчают жизнь - иначе они вообще никому не были бы нужны. Беда в том, что миф о выгодности семьи исключительно для женщины родился и вырос на нашей советской (так и хочется сказать «совковой») почве, где условия существования в семье. несмотря на ст.2 КоБСА, были неравными. Советская семья действительно была выгодна женщине больше, чем мужчине: прежде всего, как мы уже говорили, семья стала основным местом ее социализации и реализации ее качеств как личности.

Помню картину, которую пришлось наблюдать в одном военном городке: офицеры заняты службой, а их жены, которым, кроме домашнего хозяйства, показать себя больше негде, соревновались между собой в том... у кого после стирки белее белье. Надо сказать, что в ту пору не было всяких современных отбеливателей, так что сколько же сил и времени надо было положить, чтобы победить и заслужить право в этом социуме называться «лучшей хозяйкой»! Но что время - его все равно девать некуда...

Это для мужчины, основная деятельность которого проходила на работе и именно там он вовсю социализировался, семья была только дополнительной обузой. Ведь в советской семье мужчина, хоть и пытался считаться главой, был на вторых-третьих ролях: жена - хозяйка, мать и так далее, хранительница очага, а мужик - как говорила одна из моих клиенток, «бросал бы зарплату в форточку и не мешался бы под ногами». И между нами говоря, мужчинам упрекнуть за такое положение вещей некого, кроме самих себя. Это последствия так называемой двойной морали, или разного подхода к поведению и действиям женщины и мужчины. Одно из положений этой морали гласит, что негоже мужчине заниматься хозяйственными, семейными делами, и вообще "бабской работой"! Негоже, сказали женщины? Нет проблем! Мужчины, как говорится, сами себя высекли: решив, что женщина пусть реализуется в семье, а не в социальной сфере, и взвалив на нее все семейные заботы, они таким образом получили семейного начальника - жену. И теперь им ТАКАЯ семья не нужна - даже со всей той пользой, которую им могут принести в принципе семейные отношения... Убежденность мужчин в своем превосходстве по силе сыграло с ними и еще одну недобрую шутку. Женщина, искони называющаяся у нас «слабым полом», вроде бы нуждалась в дополнительной защите. Такую защиту в плане супружеской жизни она получила... от старого Кодекса о браке и семье. Во вступлении к нему написано: "Советской женщине обеспечиваются необходимые социально-бытовые условия для сочетания счастливого материнства со все более активным и творческим участием в производственной и общественно политической жизни. Советское законодательство о браке и семье призвано активно содействовать... устранению остатков неравного положения женщины в быту»... интересно, что в том же кодексе, несмотря на упоминаемое в нем неравенство супругов, ни слова не сказано, что этот кодекс обеспечивает «советскому мужчине». То есть мало того, что семья - женская вотчина и соответственно женщина в ней хозяйка, так еще и со стороны закона женщине в семье - дополнительная поддержка. Мы еще поговорим о принципах и логике распределения детей после развода. Но именно поэтому, что кодекс обеспечивал дополнительную поддержку женщине, мужчины в большинстве своем детей не получали. И вышло, что слабые женщины законодательно задавили сильных мужчин. Разумеется, мужчинам не выгодно вступать в отношения, где вся выгода официально и открыто уготована противоположной стороне!

Здесь сыграло роль еще и то, что обеспеченность семьи в целом была невелика (у многих так осталось и по сей день). Ведь пока в семье денег хватает в основном только на еду - «министром финансов» в доме является жена, как отвечающая за продуктовое снабжение. Когда средств становится больше - бразды правления постепенно переходят в руки мужа, и его власть тем значительнее, чем больше «остаток средств» после покупки продуктов. Надо ли говорить, что в семьях, где пресловутый остаток практически равен нулю, бразды правления к мужчине не перейдут практически никогда? Да, в тех семьях, где обеспеченность лучше и питание не является основной расходной статьей, мужчина ощущает себя настоящим главой семьи? Ведь глава - это не тот. Кто что хочет в семье, то и воротит, а тот, кто отвечает за безопасность и благополучие всех «подчиненных». Когда самой больной проблемой является, как сэкономить на питании и не голодать - тогда, конечно, роль главы у жены - именно она заботится о сытости всех остальных на те средства, что у нее есть. А там, где питание не является острой проблемой и речь идет о более серьезных защите и благополучии - там управление семьей естественным образом берет мужчина. И чувствует на самом деле свою значимость как глава. Вообще среди обеспеченных мужчин сейчас семейные ценности снова в чести: это как бы дополнительный источник власти и собственной значимости. А в семьях с достатком ниже среднего мужчина мог считать себя главой семьи сколько угодно, но в случае чего жена ему быстро указывала его настоящее место...

Муж пришел домой, стукнул кулаком по столу: «А ну, кто у нас в доме главный?» Жена в ответ? «Ну я, а что?» и мокрой тряпкой мужа с размаху по лицу. Муж утерся и тихо так: «Что, уже и спросить нельзя?»

И сложно упрекать мужчину в том, что ТАКАЯ семья ему не нужна.

Современная семья в корне отличается от первобытной, где главенство устанавливалось по физической силе. (эту первобытную установку взяла на вооружение и двойная мораль: мол, раз мужчина физически сильнее - он и априори будет главой семьи)... А сегодня получается так: вожаком в семейной стае становится тот, кто сильнее интеллектуально. Поэтому создать семью стремятся те мужчины, которые уверены: у них хватит интеллекта, социальной зрелости и жизненного опыта. Чтобы суметь стать настоящим главой семьи, а не дутым самодуром. Тот, кто сможет претендовать на интеллектуальное главенство, и заводит семьи. Маленькая ремарка: если мужчина, для того чтобы гарантированно быть умнее жены, заводит семью с девочкой младше его на 20-30 лет, как сейчас в моде - увы, это значит только то, что сам этот мужчина инфантилен настолько, чтобы бояться интеллектуального соревнования с женщиной своего круга...

Теперь давайте коснемся еще одного аспекта семьи. А именно - что семья, в частности брак, вовсе не средство утоления собственных желаний (в основном физиологических), а как раз средство, призванное сексуальную жизнь человека регламентировать и ограничить. Ну ладно женщины - мы уже поняли, зачем им надевать на шею такой хомут: во-первых. Их ценят вроде бы по замужнему статусу. А мужчинам зачем? Что они, себе враги - заводить семью, в которых их будут ограничивать чуть ли не в самом дорогом (не считая, конечно, выпивки, футбола и прочих хобби?) Конечно при таких условиях семья мужчине не больно-то нужна... однако все же мужчины эту семью заводят. Насильно? Ради женщины? Нет. Неужели все импотенты? Тоже нет. Ради чего же мужчины расстаются со своей разгульной сексуальной свободой?

А ради того, что в семейных отношениях мужчина тоже находит для себя немало хорошего, удобного и нужного. И готов променять свободу интимных отношения (ведь каков бы ни был современный взгляд на семью, редко кому удается установить в семье действительно свободные отношения. Да зачастую они не та хороши: об этом речь впереди) на все те выводы, которые он получит в семье. Многие мужчины тут же иронически ухмыльнутся: «А что, есть какие-то выгоды?» Да, есть.

• статус действительного главы семьи, которого признают и уважают. Напрасно вы считаете, что мужчина не дорожит этим! Многие считают это главнее секса.

• Стабильную сексуальную партнершу; кроме того, факт регистрации снимает многие интимные комплексы женщины. Как ни удивительно для многих, зачастую «мужняя жена» может дать супругу в сексе намного больше, чем любовница.

• Объединение имущества на благо обоих супругов и стремление его приумножать опять же с выгодой для обоих. При этом, когда общее благосостояние семьи растет, ее фактическим главой неизменно становится муж!

• Бытовой тыл - особенно это важно там, где супруги действительно озабочены совместным приумножением достатка. В таких семьях, как правило, жена искренне уверена, что ее муж постоянно находится «на передовой», и сама заинтересована в его успехах. Поэтому и стремится не нагружать его ненужными поручениями.

• Внутрисемейное разделение труда, выгодное обоим, порой нестандартное (без фиксации женских и мужских обязанностей). В семье, созданной на добровольных и доброжелательных началах, муж вполне может позволить себе готовить еду (если ему это нравится), а не прибивать полки и не чинить краны - и при этом не бояться быть униженным в глазах жены.

• Официальное право участвовать в воспитании детей, возможность вырастить преемников «своего дела» и наследников своего состояния, а то и вообще, кроме шуток, «обессмертить свою фамилию». Ну, и помимо прочего - психологическую гарантию того, что это ЕГО дети.

Разумеется, в семьях, где изначально супружество превращается в великое противостояние мужчины и женщины, где каждый гребет под себя, многих таких плюсов не будет. Но в таком случае зачем вообще обоим такая напряженная семья?

Вообще для мужчины «семья» - это значит «семь я». Но не в том смысле, что это семь разных личностей - муж, жена и пятеро детей, а семь портретов мужчины, семь областей его реализации: я - муж, я - отец, я - защитник, я - добытчик, я - помощник (чаще всего там, где требуется физическая сила), я - технический консультант, я - вожак стаи, я - любимый, я - интимный партнер... даже больше семи получилось. И это еще не все: у каждого мужчины свои особенные лица в семье. И он их в первую очередь и ценит. И если мужчина получает такую возможность реализации, он действительно будет дорожить такой семьей. И она будет ему нужна.

Внимание, женщины! Да-да, те, кто несколькими страницами раньше интересовался, как женить мужчину? Вот вам готовый рецепт! Предоставьте мужчине все вышеперечисленное (причем не просто пообещайте, а обеспечьте взаправду), и мужчина на вас женится. Его даже не надо будет заставлять: сам побежит в ЗАГС и вас за руку потащит... Разумеется, все эти ценности важны для социально зрелого мужчины. Выходит, тот, кто больше ценит свою холостяцкую свободу, еще до семьи не дозрел? Увы, получается, что так.

И в конце - несколько слов о тех мужчинах, которые не хотят создавать семью потому, что ценят свою свободу. Как подразумевается по умолчанию - главным образом сексуальную: а именно, возможность хотя бы теоретически добиваться близости как можно большего числа женщин. А вот такой вопрос: ЗАЧЕМ?

Да вот не затем, что он половой гигант. Как раз наоборот! Здесь снова придется вспомнить наших предков, от которых мы, к сожалению, набрались в процессе эволюции не только хорошего. Кое-какие рудиментарные представления, в том числе и о самих себе, у нас остались. В частности, остался иерархический принцип значимости в первобытной стае. Если женщина оценивалась по тому, насколько она способна к деторождению (вот откуда берут свои корни критерии оценки женщины а по тому факту, если ли у нее муж и дети!), то самец оценивался по тому, сколько у него в распоряжении доступных самок. Мол, чем больше самок - тем ближе к вожаку, а у кого больше всех - тот, ясно, и вожак. Понятно, что наши первобытные предки не могли похвалиться ничем другим. А сегодня количеством женщин пытается реализоваться тот мужчина, которому тоже больше нечем похвалиться. Да, он еще незрелый социально, да, может быть, не красавец, да, никаких особых успехов у него нет, на зато посмотрите, сколько за ним бегает дам! Причем не обязательно, чтобы это соответствовало истине: ради того, чтобы подняться в глазах общества, с такого станется и присочинить. Ведь на самом деле. как ни странно, женщины к нему не очень-то тянутся: во-первых, ничего особенного он в их глазах не представляет, ничего не весит. А во-вторых, видно за версту, что если что - жениться его не заставишь... И такой мужчина держится за возможность попробовать все с новыми (вдруг где и клюнет лишний раз) как черт за душу и ни за что не променяет ее на семейные ценности. Такие мужчины, кстати, ни в коем случае не допускают сексуальную свободу женщин. И если ратуют за свободный брак, то как правило, свободу жены только декларируют. И если женщина воспользуется такой свободой - он тут же от нее сбежит или даст сильную эмоциональную реакцию: как же, она наступила ему на больную мозоль - показала, что кто-то есть лучше его. В общем, тем мужчины, которые цепляются за свою свободу - как правило, неуверенные в себе, социально незрелые, в жизни ни в чем более не реализовавшиеся, с болезненным чувством собственного достоинства. Нуждающиеся в постоянном восхищении и поклонении и достаточно инфантильные. Вот таких мужчин точно никогда не заставишь жениться. Да и честно говоря - в качестве мужей они никуда не годятся.

Причем паспортный возраст мужчины не является показателем готовности создать семью и оценить семейную жизнь! И критерии «тебе еще рано жениться» или «тебе давно пора жениться» несостоятельны, потому что бывает, что один психологически состоялся как семьянин уже в 17-18 лет, а другой остается инфантильным и после пятидесяти. Социальная зрелость у каждого своя, и соответственно, потребность создавать семью - тоже.

«Я собрался жениться. Однако мои друзья, словно сговорившись, убеждают меня этого не делать: мол, семья для мужчины - тюрьма, и после свадьбы я превращусь в личную собственность жены. И всех моих друзей она будет ненавидеть и ни меня к ним не отпустит, ни их не позволит в гости пригласить... Честно говоря, я думаю, что мои приятели правы: ведь двое из нашей компании уже женаты, и на наши общие вечеринки - практически ни ногой. Да и дома у них не очень-то побываешь. А главное - оба постоянно жалуются, что их жены просто звереют от одного упоминания о бывших друзьях и слышать не хотят о каких-то совместных празднествах и встречах...

Может, в таком случае вовсе не стоит жениться, если в жертву семейной жизни обязательно нужно приносить своих старых друзей?»

Андрей, 22 года

Да, мужчина после женитьбы в большинстве случаев реже общается с друзьями. Но на самом деле часто бывает так, что молодожен не сам является собственностью жены, а наоборот - считает ее своей собственностью. И тем не менее его отношения с прежними друзьями охладевают. А причиной тому - не козни супруги, а в первую очередь переход самого мужчины к новому социальному статусу.

Мы уже говорили, что говорили, обзаведение семьей - более высокая ступенька на сегодняшней социальной лестнице, чем холостяцкое существование. Но мужчина, женившись, обретает не только определенные привилегии, но еще и большую ответственность - не только за себя, но и за семью. Особенно если он сам стоит во главе «ячейки общества». И заботы у него теперь другие, более серьезные, чем у его беспечных холостых друзей. Проще говоря - женатому мужчине чаще всего прежние «кореша» становятся просто неинтересны. Они потешаются над его семейными заботами и предлагают «плюнуть на все, а лучше просто пойти и выпить». А для него неприемлемо их легковесное отношение к жизни, они кажутся ему маленькими детьми, и в конце концов ему становится просто скучно играть в их песочнице. Он, конечно, может прийти туда раз-другой, но длительное общение такого плана начинает его тяготить. И кстати, байки о злой жене придумываются теми женатыми мужчинами, которые не могут найти другого вежливого повода отказаться от вечеринки с холостыми приятелями. Мол, жена не пустила - вот они какие, бабы! И приятели даже не чувствуют фальши в оправданиях друга, хотя знают, что при желании тот мог бы поставить на место любую женщину... Они психологически готовы во всем обвинить слабый пол, поскольку всей душой поддерживают противостояние «мы и они». И своего женатого друга в глубине души чуть ли не презирают: «Нас на бабу променял!»

А когда орда неженатых приятелей является в гости к женатому, они и тут ведут себя как дети: «Пойдем, мол, к Ваське, он женился, у него всегда есть что пожрать!» И не задумываются, откуда в Васькином холодильнике берутся продукты, и что надо бы прихватить с собой какую-никакую закусь (не говоря уже о цветах хозяйке), и кто будет наводить порядок после веселых посиделок - может быть, сам Васька? Тогда семейному другу тем более придется потом рассказать, что его жена - мегера и в следующий раз спустит всех «гостей» с лестницы... Хотя на самом деле он бы и сам с удовольствием сделал это еще в прошлый раз.

В общем, если дружки холостой поры хотят сохранить теплые отношения с женившимся приятелем - им следует попытаться подняться до его уровня хотя бы интеллектуально, а не оставаться беззаботными детишками. А еще лучше - жениться самим. Тогда им будет окончательно ясно, почему Васька в который раз отказывается угостить всю компанию на деньги, предназначенные на продукты для семьи...

...Так что мужчина, создавая семью, вовсе не делает одолжения женщине. И ему семья нужна также, если не больше, - но только тому, кто способен все семейные удобства и прелести оценить по достоинству. А не делать всю жизнь вид, что он живет в семье только в уступку женщине! Таких надо гнать от себя еще до брака, иначе они всю дальнейшую жизнь будут попрекать супругу: мол, я ради тебя женился, теперь плати по счетам! Многие из них вообще развивают теорию, что раз женщинам семья нужна больше, то они и должны бегать за мужчинами и делать предложение... Ну во-первых, многие женщины прекрасно прожили бы и без семьи, если бы им не создали эту искусственную ценность замужества сами мужчины. А во-вторых, не всякий солидный мужчина, доросший до семьи, согласится, чтобы женщина повела его в ЗАГС... Он как раз и гордится тем, что он сам принимает решение, а не кто-то за него. А вот тем мужчинам, кому нужно закрепить женское неравенство и заставить женщин бегать за собой, потому что иного способа привлечь и удержать женщину они не знают - таким действительно семья не нужна. Но дело в том, что такие сами-то в семье не больно нужны...

...Кстати, а вы никогда не задумывались, что за выражением "семья нужна женщине" стоит что-то большее. Чем личная дамская потребность непременно окольцеваться? Ведь на самом-то деле это утверждение часто идет как бы не от лица самой незамужней дамы, а от лица окружающих ее людей! То есть это не личное мнение каждой женщины (хотя бы потому, что личное мнение не бывает для всех одинаковое), а своего рода "общественное бессознательное" - более того. С далеко идущими выводами. Начинается логическая цепочка с оголтелого утверждения, что "каждой женщине надо замуж", а заканчивается неоспоримым выводом: "женщина, которая не замужем, никуда не годится!" И начинается самая настоящая. Пусть и не явная, дискриминация: от молчаливых (и не очень) осуждений и косых взглядов до проблем на работе и в карьере... И женщина. Которая чувствует, что в принципе с удовольствием прожила бы самостоятельно и в одиночестве. Что ей лично не надо ни мужа. Ни детей, нередко буквально вынуждена заключать ненавистный и ненужный брак с нелюбимым мужчиной, в котором сама будет совершенно несчастлива (и не так успешна), а впоследствии за таким браком непременно последует развод (о чем мы, собственно, и ведем речь). Но вот поди ж ты: главное - угодила общественному мнению... А собственно говоря, откуда это мнение взялось? Кто его придумал?

http://www.naritsin.ru